Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.12.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Gıda ve Tüketim Mad.Medikal ve Hiz.İşl.Tic.Ltd.Şti. vekili Av....geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacakları için ... 1.İş Mahkemesi"ne dava açtıklarını, mahkemenin 11.06.2014 tarih ve 2011/1134 Esas 2014/303 Karar sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının talep kadarının hüküm altına alındığını, kararın 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, icra takibinde dava konusu edilmeyen fazla kısmın tahsilinin talep edildiğini, takibin kesinleşen ilama dayandığını, likit olduğunu, alacak miktarlarının takip talebinde açıklandığını, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7278 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takip talebinde alacakların ayrı ayrı gösterilmediğini, takibin yapıldığı tarihte takibin dayanağı olan mahkeme kararının kesinleşmemiş olduğunu, faizin işlemeye başladığı tarihin de yazılı olmadığını, işlemiş faizi de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7278 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin vaki vazgeçme nedeniyle reddine ve reddedilen bölüm işlenmiş faize yönelik olduğundan davalı yararına icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği ihtilaflıdır.
Davacının ... 1. İş Mahkemesinde açtığı davada kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hesap edilerek miktarı belirlenmiş, ıslah yapılmadığından talep kadarı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili bu davada bilirkişi raporunda hesap edilen ve mahkemece hüküm altına alınan miktarlar dışında kalan bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsili için 05.08.2014 tarihinde icra takibi yapmıştır. İcra takibinin dayanağı olan ... 1. İş Mahkemesi"nin 2011/1134 Esas sayılı davasında verilen karar ise Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/14453 Esas sayılı ilamı ile onanmıştır. Hal böyle olunca mahkemenin kararının kesinleşmesinden önce yapılan icra takibine yönelik yine kararın kesinleşmesinden önceki bir zamanda yapılan itirazın alacak henüz likit olmadığından kötü niyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3-Davacının icra takibinde kuruşlandırarak talep ettiği işlemiş faiz alacağı olan 1.545,84 TL"sının vazgeçme nedeni ile reddine karar verildiği halde bu miktar üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
4-Mahkemece takibe vaki itirazın iptaline karar verilirken, takibe konulan alacaklara işletilecek faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmemesi, karar yerinde gösterilmemesi de infazda tereddütlere ve yeni ihtilaflara yolacağından ayrı bir bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.