MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılamsı, nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden; başka- sına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanığın başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı çıkartması ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. madde- sinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve

değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve yukarıda eleştiri konusu yapılan hususlar dışındaki kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarına ve cezanın miktarına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz ince- lemesine gelince;

Sanık hakkında, AVEA"ya karşı dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, görevsizlik kararı içeriğinden de bu suça yönelik bir anlatım olmadığı gözetilmeden, CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasındaki "hüküm, ancak iddianamede un- surları gösterilen suça ilişkin fiili ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.