MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın katılan ... ile müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Katılan ...’ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın Mimarsinan mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... Gayrimenkul isimli emlakçı dükkanı görüntüsü verir şekilde iş yeri açtığı, müşteki ..."nin katılan ..."ın eşi olduğu ve müşteki ..."nin sanığın işyerinde çalıştığı, sanığın katılan ... ve eşi müşteki ...’dan daire satacağından bahisle komisyon olarak 5.750 TL kapora aldığı, yine katılan ..."den ise aynı nedenle 3.000 TL kapora aldığı, sanığın kendisini katılanlar ve müştekiye... olarak tanıtıp, gerçek ismini gizlediği, katılanlar ve müştekinin kredi başvurusunda bulunmak için sanıkla irtibata geçmek istediklerinde iş yerini terk ederek kaçtığı, her hangi bir daire satmadığı gibi katılanlar ve müştekinin verdiği paraları da şikayetçilere iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar ve müşteki beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezası TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca paraya çevrilirken, günlüğü 20 TL ve 25 TL olarak belirlenmek suretiyle hükümlerde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerin fıkralarından adli para cezasına ilişkin "bir günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek takdir edilen 50 tam gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 25 TL ile çarpılması sonucunda” ibarelerinin çıkartılarak yerine, "50 tam gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması sonucunda" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.