MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ........arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi sözleşmesine kefil olduğunu, daha önceden davacı bankanın takip yaptığını ve fakat takip edilmeyen icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, böylece borca faiz işlemeye devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın kullandırılan krediden dolayı alacaklı olup, davalının kefil olarak borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu ......."a kullandırılan kredi borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava, tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu ........"a kullandırılan kredi borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ise de, bu rapor banka kayıtları üzerinde ve bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi tarafından düzenlenmediği gibi, davalının itirazlarını karşılar mahiyette de olmadığından hükme esas alınması doğru değildir.
Mahkemece, davaya konu alacak tutarının tespitine yönelik davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulması gerektiği de gözetilerek konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, rapor aldırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dosya üzerinden alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de, faize faiz işletecek şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.