23. Hukuk Dairesi 2015/5445 E. , 2017/3055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve mümkün olmazsa tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2015 tarih ve 2014/2533 E., 2015/1924 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.1998 tarihinde hisse devri suretiyle davalı kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, kooperatifin 1998 yılında yapılan genel kurul toplantısında fazla yapılan on adet dairenin satışına karar verilmesi üzerine davalı ile imzaladığı 30.10.1999 tarihli sözleşmeyle bahçe katı 2 no"lu daireyi, 300,25 TL fark bedel ödemek ve 57 no"lu hissesinden vazgeçmek suretiyle satın aldığını, 57 no"lu hissesini bedel almaksızın kooperatife devrettiğini, müvekkilinin kısmen hisse devri, kısmen de nakit ödeme yaparak daireyi satın aldığını, ancak tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkiline teslimin gerçekleşmediğini, kömürlük niteliğinde olan dava konusu taşınmaz konuta dönüştürülmesi sonucunda bağımsız bölüm haline getirilmiş ise de belediyenin kömürlük bölümünün konuta dönüştürülmesinin mümkün olmadığını belirttiğini ileri sürerek, E Blok bahçe katı 2 no"lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması durumunda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tamamlanmış daire bedeli olarak 5.000,00 TL’nin ve kira kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL"nin 01.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla daire bedeli talebini 45.000,00 TL"ye ve kira kaybı talebini 7.907,53 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davacının taleplerinin üyeliğe ilişkin beş yıllık zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin yapıldığı tarih dikkate alınırsa sözleşme zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımına ise 2009 yılında uğradığını, bunun yanında, davacının düzenli ödemede bulunmadığını, 01.01.2012 tarihi itibariyle 500,00 TL borcunun olduğunu, edimini yerine getirmeyen davacının, müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının eksik ödemesi nazara alındığında 4.354,90 TL ödemiş olması nedeniyle orantılama yapıldığında 40.365,50 TL değerinde tazminata hak kazanmış olduğu, davacının davalı kooperatife karşı ödeme yapma edimini tam olarak yerine getirmediği, bunun yanında kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede davacı ile aynı durumda olan ve kooperatife borcu olduğu halde daire teslim alan başka şahısların varlığının da tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.365,50 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, kira kaybına ilişkin isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.03.2015 tarih ve 2014/2533 E., 2015/1924 K. sayılı ilamı ile, davacının sözleşme tarihi itibariyle ifanın imkansız olduğunu bilmesi gerektiği ve geçersiz olan sözleşmeye dayalı terditli istemlerin her biri yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
