Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11865 Esas 2018/6304 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11865
Karar No: 2018/6304
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11865 Esas 2018/6304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin markaları ile iltibas ihtimali bulunan bir markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş, ancak temyiz başvurusu reddedilmiştir. Daha sonra, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak mahkeme, HUMK 440. maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin hiçbir gerektirici sebep olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Bunun sonucunda, davalıdan alınacak bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası Hazine'ye gelir olarak kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Kararın düzeltilmesi istemlerinin şartları\"
- HUMK 442. madde: \"Kararın düzeltilmesine dair hükümler\"

11. Hukuk Dairesi 2016/11865 E. , 2018/6304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2012/479 - 2014/979 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2016 gün ve 2015/8294 - 2016/5007 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "... " ibareli markalarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili markaları ile iltibas ihtimali bulunan "... +şekil " markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.