MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.12.2014 tarih ve 3315 E., 8593 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca elektrik enerjisi kesme, açma ve sayaç kaldırma işlerini üstlenenen davalının, 17.03.1998 ile 30.09.1998 tarihleri arasında yapmadığı halde 32.953 adet açma işini yapmış gibi göstererek bunun karşılığında müvekkilinden 6.920,00 TL fazla hak ediş ödemesi aldığını ileri sürerek, fazla ödenen 6.920,00 TL ile 7.023,12 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.943,12 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, karşılıksız ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 25.04.2005 tarih ve 7524 E., 4154 K. sayılı ilamıyla, davalının usulsüz dahi olsa elektrik açma işlemini gerçekleştirmiş olması durumunda sözleşme ile kararlaştırılan bedeli almaya hak kazandığının kabulü gerekeceği, buna göre elektriği kesilen abonelerden kesilmeye konu borcunu ödeyen olup olmadığı, davacı şirketin daha sonraki tarihlerde anılan abonelere elektrik faturası gönderip göndermediği araştırılarak, abone borcunu ödemiş veya takip eden dönemlerde elektriğinin açılması nedeniyle kullandığı elektrik için tekrar fatura tanzim edilmiş ise elektriğinin davacıdan başka kişi veya kurumlarca açılıp açılmayacağı da değerlendirilerek davacı tarafından ne kadar açma işlemi gerçekleştirildiği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen ikinci karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 01.06.2009 tarih 2008/2416 E., 2009/6667 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken,"borcunu ödeyen aboneye davacı kurumca tükettiği elektrik bedeli için fatura gönderilmeye başlanacağından açma işlemi sonucunda abonelere gönderilecek faturaların incelenmesine gerek olmadığı, yine açma işleminin borcunu ödeyen aboneler tarafından bizzat veya elektrikçiye açtırıldığı" şeklindeki yorumu içeren bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan ek bilirkişi raporuna göre, davalının kendisine verilmeyen işleri yapmış gibi göstererek
../..

S.2.

davacıdan iş bedeli aldığı, fazla alınan iş bedelinin 6.920,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.920,00 TL asıl alacağın ve dava tarihine kadar işlemiş 7.023,12 TL faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.12.2014 tarih ve 3315 E., 8593 K. sayılı ilamı ile, davalı tarafça yapılan elektrik açma işleminin bir kısmının teknik şartnameye uygun olmadığı, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlıkta bulunmadığı, ancak elektriği kesilen abonelere, teknik şartnameye uygun açma işlemi gerçekleşmeden, tekrar elektrik faturası gönderilmediği hususunda davacı tarafın bir iddiasının bulunmadığı, bu itibarla, borcunu ödeyen abonelerin elektrik enerjilerinin davalı tarafından teknik şartnamede belirlenen usule aykırı şekilde açılması işlemlerinin, bu abonelere takip eden dönemlerde tekrar fatura tanzim etmekle davacı tarafından benimsenmiş olduğu, davacı kurum tarafından ibraz edilmesi gereken faturaların zamanaşımı nedeniyle imha edilmiş olduğundan ibraz edilemediği, yine davacı tarafın, elektriği kesilen abonelerin elektriğinin, kendisi tarafından ya da başka kişi ve kurumlarca açıldığı yolunda bir iddiasının da bulunmadığı gözetilerek, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.