Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5041 Esas 2020/6947 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5041
Karar No: 2020/6947
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5041 Esas 2020/6947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, yersiz prim tahakkuk işleminin iptali, borçlu bulunmadığının tespiti ve Kuruma ödenen prim ve gecikme zammının istirdadı istendi. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verdi. Ancak Kurum ve diğer tarafın temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozuldu. Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme yaparak verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtildi.
506 sayılı Yasanın 79/2 maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 86/4. maddesi incelendiğinde, ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalışmalarını belgelemek gerektiği açıklandı. İşverenin prim bildirgelerinde sigortalının o ayın tümünde çalışmadığına ilişkin belge ibraz etmemesi halinde, sigortalının ilgili ayın tamamında çalıştığına dair güçlü bir karine oluştuğuna dikkat çekildi. Dolayısıyla, davacının Kuruma verdiği bilgi ve belgelerin incelenmesi gerektiği ve aksi durumda davacının delillerinin sorulması gerektiği belirtildi. Ayrıca, sürekli çalışmanın irdelenmesi gerektiği vurgulanarak eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edildi.

10. Hukuk Dairesi 2019/5041 E. , 2020/6947 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz prim tahakkuk işleminin iptali, borçlu bulunmadığının tespiti ile bu kapsamda Kuruma ödenen prim ve gecikme zammının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası bir takım araştırma yapılmış ise de; bir önceki bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
506 sayılı Yasanın 79/2 maddesinde ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır. İhtilaflı dönemde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 86/4. maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır. Getirilen bu hüküm karşısında işverenin prim bildirgelerine sigortalının o ayın tümünde çalışmadığına ilişkin belge ibraz etmemesi halinde sigortalının ilgili ayın tamamında çalıştığına güçlü bir karine oluşturur. Bu karinenin aksinin işveren tarafından aynı güç ve nitelikte delillerle kanıtlanması icap eder. Dolayısıyla bu konuda davacının Kuruma vermiş olduğu bilgi ve belgeler incelenmeli, aksi durumda davacının delilleri sorulmalıdır. Diğer taraftan, ihtilaflı dönemde 3 aylık süre dışında tam bildirimi bulunan bordrolu ... ile diğer tanıkların, davalı ...’in çağrıldığında gelmek şeklinde emre amade çalıştığı hususundaki beyanları ile davalı ...’in kısmi bildirimleri de dikkate alınarak sürekli çalışmanın irdelenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekili ile davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."dan alınmasına, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.