7. Hukuk Dairesi 2014/21228 E. , 2015/26126 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalının .... Kan Bağışı Merkezi işyerinde 14/10/2008 tarihinden itibaren doktor olarak çalıştığını, işyerine verdiği 03/01/2012 tarihli dilekçe ile 25/01/2012 tarihinde iş akdine haklı bir neden olmaksızın ve ihbar öneline uyulmaksızın son verdiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 01/08/2010 tarihli "Teminde Güçlük Tazminatı Sözleşmesi" gereği iş akdini haklı bir neden olmaksızın sonlandırdığından 01/08/2010-01/08/2013 tarihleri arasına yönelik olarak 36.859,79 TL"yi ödemesi bakımından davalıya ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını, ihbar öneline de uymadığından ihbar tazminatı ödemekle de yükümlü olduğunu belirterek, 5.000,00 TL ihbar tazminatı ile 36.859,79 TL teminde güçlük tazminatı olmak üzere toplam 41.859,79 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 14/10/2008 tarihinde işyerinde doktor olarak çalışmaya başladığını, 03/01/2012 tarihinde TUS"u kazanmasından dolayı geçerli mazereti nedeniyle sözleşmesini feshettiğini, 24/01/2012 tarihinde yine iş göremezlik raporu sunarak haklı nedenlerini bildirdiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu 01/08/2010 tarihli sözleşmenin davacı kurum tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini, davacı kurum ile davalının karşılıklı sözleşme imzalamadığını, mesleki kariyeri ve sağlık nedenleri ile işyerinden ayrıldığından talep edilen alacakların haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalının, davacı işverene ait işyerinde 14/10/2008-25/01/2012 tarihleri arası doktor olarak çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından haklı bir nedenin varlığı kanıtlanmaksızın sonlandırıldığı, taraflar arasında imzalanan 01/08/2010 tarihli sözleşme gereği haklı bir neden olmaksızın ve ihbar öneline uymaksızın iş akdini fesheden davalının teminde güçlük tazminatı ve ihbar tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporundan ihbar tazminatı alacağının 5.026,96 TL, teminde güçlük tazminatı alacağının 37.479,08 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacı ile davalı arasında imzalanan "Teminde Güçlük Tazminatı Sözleşmesine" göre ödenen iş güçlüğü tazminatı kadar tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, davacıya ait kan merkezinde doktor olarak davalının 14.10.2008 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme ile çalışmaya başladığı, bu sözleşmenin 2009 yılı Temmuz ayından 1 yıl süreli olmak üzere yenilendiği, bu sözleşmeden sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığı, 01.08.2010 tarihinde ise 2009 yılında imzalanan sözleşmenin ekli olmak üzere 3 yıl süreli "Temininde Güçlük Tazminatı Sözleşmesi" imzalandığı, bu hali ile davacının yaptığı iş de dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, belirsiz süreli iş sözleşmesinde sözleşmenin süresinden önce feshine bağlanan cezai şartın geçersiz olduğu dikkate alındığında davacının cezai şart talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
