Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11144 Esas 2018/750 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11144
Karar No: 2018/750
Karar Tarihi: 16.01.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11144 Esas 2018/750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine hükmetmiştir. Ancak, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyet, tehdit suçuna ilişkin olduğu ve vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı açıklandıktan sonra, dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, bu nedenle hükmü bozmuştur. Kanunlar ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1. maddesi, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentlerdir.

13. Ceza Dairesi 2016/11144 E. , 2018/750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.