MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ve diğer davacıların babası muris ..."ın 25/09/2014 tarihinde ..."un yönetimindeki aracın kasa bölümünde yolculuk yaparken araçtan düşerek hayatını kaybettiğini, ölümlü trafik kazası yapan aracın kaza tarihi itibari ile 27.05.2014/2015 tarihleri arası geçerli Trafik (ZMMS) Sigortasının davalı şirket .... tarafından yapıldığını, belirterek, 6100 sayılı yasa"nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenmesine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze, defin, taziye yemeği, mevlüt gideri olarak 2.000,00 TL"nin dava açılma tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 18.782,32 TL, davacı ... için 4,02 TL, davacı ... için 196,05 TL, davacı ... için 499,97 TL, davacı ... için 1.867,95 TL, davacı ... için 6.911,78 TL ve davacı ... için 6.911,78 TL destekden yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 337,50 TL Cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... için 4,02 TL, davacı ... için 196,05 TL, davacı ... için 499,97 TL, davacı ... için 1.867,95 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar lehine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden adı geçen davacılar bakımından maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
Davaya konu trafik kazasında, müteveffanın davalının kullandığı araca ücret karşılığı olmaksızın bindiği anlaşılmakla, mahkemece yolcunun araçta hatır için
taşındığının kabulü doğru ise de; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hatır taşımasının bulunması halinde, uygulanacak indirim oranının % 20 olduğu gözetilmeden belirlenen tazminattan %25 oranında indirim yapılması isabetli olmamıştır.
4-Kabule göre de, mahkemece, davacıların tümü için kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.09.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.