MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkisi olduğu dava dışı ..........."ne 08.07.2013 tarihli 8.500 TL bedelli müşteri çekini ciro ederek verdiğini, dava dışı şirket adına yetkilisi olan davalının çeki bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız çıkması üzerine çek yasal sorumluluk bedelinin bankadan tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirket hesabından dava dışı şirketin hesabına dava konusu çeke karşılık olmak üzere 12.07.2013 ile 18.07.2013 tarihlerinde ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin çekten dolayı herhangi bir borcunun kalmadığını, buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine çekten dolayı 4.478,76 TL"nin tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında davalının vekiline haricen 5.600-TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödenen 5.600,00-TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ........ arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çekin de anılan dava dışı şirkete verildiğini, karşılıksız çıkan çekin takibe konulduğunu, takip talebinde her ne kadar alacaklı olarak davacı ... yazılmış ise de esasen çekin müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı şirket adına işleme konulduğunu, davacının ödemelerinin dava dışı şirkete olan cari hesap borcundan mahsup edildiğini, davacının çekten dolayı kalan borcu bulunması üzerine takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekte dava dışı ......"nin hamil olduğu, davalının cirosunun bulunmadığı ve fakat çeke dayalı icra takibinin davalı tarafından yapıldığı, dolayısıyla davalının dava konusu çekte kendi adına hamil olmadığı ve bu çeke dayalı olarak davacı aleyhine takip yapma sıfatının bulunmadığı, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.600-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.