MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... ile dahili davalı yönetim kurulu temsilcisi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalıların ... ....mahallesi 48147 ada 1 parsel ... Park Sitesinin 2010-2011 dönemi toplu yapı yöneticileri olduğu, 14/03/2010 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında asil yönetici seçildiklerini, 19/06/2011 tarihli olağanüstü toplantıdan sonra davalı yönetim kurulunun peyzaj harcamalarında fahiş fiyatlarla harcamalar yaptığını bir çok harcamasında da temsilciler kurulu kararları hilafına harcamalar yapıldığını, yönetim kurulunun tahmini bütçenin çok üzerinde harcamalar yaparak kat maliklerinin zarara uğratıldığını, amfi tiyatronun kaldırılarak içerisine inşaat artıklarının doldurularak bir tepe oluşturulduğunu bu iş için 45.000,00 TL harcandığını, bunun vaziyet planına ve hukuka aykırı olduğunu davalı yöneticilerin 19/06/2011 tarihli olağanüstü toplantıda gündemde olmayacak şekilde önerge verilerek 2 adet çocuk parkı alanı tadilatı, 3 adet süs havuzu tadilatı işine ait karar alındığını, çocuk parklarının 37.730,50 TL"ye süs havuzu işinin de 76.214,44 TL"ye yaptırıldığını yapılan harcamaların çok fahiş olduğunu beyanla kat maliklerinin zarara uğratıldığını belirterek davalıların projeye aykırı harcamaları ile fahiş harcamalarından dolayı uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100.00 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vaziyet planına bulunan ve tepe haline getirilen yerin anfi tiyatro olarak eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile vaziyet planı ve peyzaj projesinde J blok (51 kapı nolu) ön kısmda "Amfi Tiyatro" görüldüğünden şimdiki halin mevcut vaziyet planına ve peyzaj projesine aykırılık teşkil ettiğinden, projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, eski hale getirme için davalılara, KMK"nın 33. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde İcra İflas Kanununun 30. maddesinin infazda nazara alınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 02/04/2013 tarihli bilirkişi raporu ile 11/03/2015 tarihli birkişi ek raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... ve ... ile dahili davalı yönetim kurulu temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemi ve projeye aykırlığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; davalı vekilinin, UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesinin gönderildiği tarih 13/04/2016 ve temyiz harcının yatırıldığı tarih 14/04/2016 olup, 04.04.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş olduğuna göre temyiz süresi geçmiş olmakla, temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz edilip süresi içerisinde harcı yatırılmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... ve dahili davalının temyizi yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan gerekçelerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2-İki numaralı bentde açıklanan gerekçelerle; davalı ... ve dahili davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve dahili davalı yönetim kurulu temsilcisi ..."a ayrı ayrı yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.