Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/41661 Esas 2015/26123 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle.bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığını, hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, bu dönem çalışması dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret ile bazı fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarihli ilamı ile, “...Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan alacaklar yönünden toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu, usul ve yasaya aykırı bir yazım tekniğidir. Bu nedenle, mahkemece gerekirse davacıya talepleri tek tek açıklattırılıp buna göre her alacak ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. 2-Kabule göre de; davacının yasal ilave tediye alacağının 4857 sayılı Yasada düzenlenen ücret alacaklarından olmadığı, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizine değil talep dikkate alınarak yasal faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, davacıdan açıklama istemiş, ayrıştırılan alacakları hüküm altına almış, ilave tediye alacağına da yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi işletmiştir.
Davacının intibaklı derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresine göre mevcut derece ve kademesine göre eklenmesi gereken derece ve kademe sayısı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin 9 yıl 143 gün olduğu tespiti yapılmıştır. Bu hizmet süresine göre istek dönemi içinde davalı işveren ile.... Sendikası arasında imzalanan..."lerinin 98 ve 99.maddeleri hükümleri dikkate alındığında 4 derece ve 10 kademe eklenmesi ve mevcut olan 7 derece 10 kademesinin 11 derece 20 kademe olması gerekirken 1 derece fazla verilmesi sureti ile olması gereken derece ve kademesinin 12/20 olarak tespiti ve buna göre fark alacaklarının hesap edilmesi, mahkemenin de bu rapora itibar ederek alacakları hüküm altına alması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.