11. Hukuk Dairesi 2016/11628 E. , 2018/6300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2014 gün ve 2014/968 - 2014/529 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2016 gün ve 2015/13217 - 2016/5055 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. aracılığı ile ... ... Bank Ltd. Şti"ye 13.188 USD yatırdığını, mevduatın 27/12/1999 tarihi itibariyle 13.478,95 USD ulaştığını, ana para ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, süreç içerisinde ... A.Ş. ile ... ... Banka Ltd. arasında organik bağ olduğunun ortaya çıktığını, ceza mahkemesi kararı ile ... A.Ş. ile ... ... ... Bank Ltd. hakim hissedarı ve bazı yöneticilerin ... Bankasını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık ve usulsüz kredi kullandırmak suçlarından mahkum olduklarını ve kararın onanarak kesinleştiğini, 13.478,95 USD"nin 27/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar Devlet Bankalarının USD"ne bir yıl içinde ödediği en yüksek mevduat faiziyle birlikte 23.510,90 USD"ne ulaştığını ileri sürerek 23.510,90 USD"nin ve dava tarihinden itibaren 13.478,95 USD üzerinden işleyecek Devlet bankalarının Dolar’a bir yıl içinde ödediği en yüksek mevduat faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, 27.050,50 USD"nin ve dava tarihinden itibaren 13.478,95 USD üzerinden işleyecek Devlet Bankalarının Dolara 1 yıl içinde ödedikleri en yüksek mevduat faizinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile toplam 22.884,05 USD"nin, 13.188 USD"lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlardaki yıllık USD faiziyle birlikte TBK"nın 99. m. kapsamında davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2016 tarihli ilamı ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, diğer mümeyyizlerin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
