MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2015 tarih, 2014/5698 esas ve 2015/4701 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taşınmaz malikleri tarafından Karacabey 1. Noterliği"nin 15.02.1993 tarih ve 1889 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde vekaletname ve inşaat yapma yaptırma sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici ...."nın temel attıktan sonra binayı yapmadığını, ancak aldığı vekaletnameye dayanarak kat irtifakı kurup hisseleri sattığını, davacılar tarafından inşaata devam edilmesi konusunda yükleniciye ihtar çekildiğini, yüklenicinin ise vekaletten istifa ettiğini, yükleniciden pay satın alan davalıların işlemlerinin geçerliliğinin yüklenicinin edimini yerine getirmesine bağlı olduğunu, satın alırken gereken özeni göstermediklerini, iyiniyetli olmadıklarını, inşaatın bugüne kadar yapılmadığını ve yapılma ihtimali kalmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, sözleşme gereği davalılar adına ve davalılardan pay satın alanlar adına kurulan arsa paylarının iptali ile paylarına göre davacılar adına tesciline, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile, tapuya işlenmiş olan şerhlerin kaldırılmasına, taşınmazın boş olarak davacılara teslimine, varsa müdahalenin önlenmesine ve kaline, bunun için gerekli masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, fesih nedeniyle uğranan zararların tespiti ile talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, muris .... ile müvekkillerinin ilişkisi bulunmadığını, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, kendilerinden bir talepte bulunulması halinde mirasın reddinin tespiti için dava açacaklarını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın .... adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
../..
S.2.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı arsa sahiplerinin düzenleme şeklinde vekaletname ile satış işlemi yaptığını, zamanaşımının geçtiğini, tapuya güven ilkesi gereğince iyiniyetle hak kazanan müvekkillerinin kazanımlarının korunması gerektiğini, vekil ile davacılar arasındaki ilişkiyi üçüncü kişilerin bilmek zorunda olmadığını, şifahi kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiasının üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 30.09.2010 tarih ve 2008/243 esas, 2010/516 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 05.04.2012 gün ve 2011/1209 esas, 2012/2240 karar sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi olmayıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğundan, tarafların delilleri toplanarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın esasının çözülmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin karar düzeltme istekleri Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 20.02.2013 gün ve 2012/5223 esas, 2012/1196 karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, Bursa ili, Karacabey ilçesi, Tavşanlı mah. Ada 5 parsel 1 de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılar adına miras hisseleri oranında tescil edilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının yıkılması veya müdahalenin önlenmesi konusundaki taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar vekili, davalı yüklenici mirasçıları vekili, daval üçüncü kişiler vekili, davalı ..."ın temyizi üzerine Dairemiz"in 18.06.2015 tarih, 2014/5698 esas ve 2015/4701 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.