MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/345 esas 2019/428 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 2019/151-2020/43 karar sayılı kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince davalı avukatın dava dışı DEDAŞ aleyhine açılan tazminat davasını vekili olarak takip ettiğini, hükmedilen tazminat miktarını tahsiline yönelik başlatılan icra takibi sonucu tahsil edilen 238.589,94 TL’nin tarafına verilmediğini, bu nedenle Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ... 2. İdare Mahkemesince verilen kararda davalı avukatın tahsil ettiği 238.539,94 TL’den vekalet ücreti ve dava masraflarına karşılık 16.000,00 TL uhdesinde tutarak kalan tutarın ödediğine dair ibranameden bahsedildiğini, ancak söz konusu ibranamenin hukuka aykırı olduğunu, ibranameyi bilerek ve isteyerek imzalamadığını, davalının kendisinin avukatı olduğu için dava ile ilgili olduğunu söyleyerek bir çok kez okutmadan çeşitli evraklar imzalattığını, söz konusu ibranamenin yasal şartları taşımadığını, davalının tahsil ettiği parayı hiçbir zaman kendisine vermediğini ileri sürerek 238.539,84 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2009/302 Esas sayılı dosyasında davacı ve çocuklarını temsil etmek üzere davalıya vekaletname verildiği, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde verilen kararda hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1866 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında 238.589,94 TL tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların davacıya ödenmediği iddiası ile yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturmasında davalı tarafından ibraz edilen ibranamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığına yönelik grafoloji uzmanları tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından söz konusu belgenin imza dışındaki kısımlarının iradeye aykırı olarak düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, bu iddiaların ancak yazılı delille ispat edilebilecek nitelikte olduğu ve davacı tarafça bu hususta yazılı bir delil ibraz edilmediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.