Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1754 Esas 2020/3019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçu ile katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’in katılan ...’un işyerinde bulunan jenaratöre ait aküyü temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte çalmak isterken yakalanarak teşebbüs aşamasında kalan eylemine uyan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran 1 yıl 10 ay 12 günlük durma süresi de çıkartıldığında) suça sürüklenen çocuk ...’in 24.04.2008 olan sorgu tarihi ile hükmün açıklandığı 07.04.2015 tarihi arasında dolduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, müşteki ...’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki Akhisar (kapatılan) A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi, suça sürüklenen çocuk müdafine duruşma gününü içeren davetiye tebliğ edilmemesi suretiyle hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmemesi nedenleriyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.