MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2017 tarihli ve 2015/621 Esas, 2017/877 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü davalının haklı bir sebep olmadan kullandığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve 18.04.2014- 14.07.2015 tarihleri arası için 13.600 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince oy çokluğuyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 18.04.2014 tarihinde satış ile davacı Banka adına tescil edildiği ve davacının tam malik olduğu, ancak 24.12.2015 tarihinde bahsi geçen taşınmazın dava dışı ...’e satıldığı anlaşılmıştır.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının dava açıldığı tarihte çekişmeli taşınmazın tam maliki olduğu ancak yargılama sırasında 24.12.2015 tarihinde taşınmazın el değiştirdiği ve dava dışı ...’in malik olduğu ortadadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK"nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK"nin 125/2. maddesi " Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. " şeklindedir.
Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazı sattığından, elatmanın önlenmesi davası yönünden davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece davanın yeni malike ihbarı gerekir.
O halde Mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın devredildiği gözetilerek, yeni malike davanın ihbarının sağlanması, malikin davayı takip edeceğini belirtmesi halinde, kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK"nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.