17. Hukuk Dairesi 2016/16112 E. , 2019/8218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/09/2012 günü, davalıların sürücüsü ve ZMSS"si olduğu aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Bakırköy 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/479 E.sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda davacının asli, sürücünün tali kusurluğu olduğunun tespit edildiğini, sağlık kurulunun raporuna göre, davacının beden gücü kayıp oranının %12 olarak belirlendiğini, kaza yapan aracın trafik sigortacısının müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını ancak bunun yetersiz olduğunu belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücüden olmak üzere, sürücü yönünden olay tarihinden ve davalı ... yönünden de temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 16.524,53 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönünden açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren yürütelecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak Kocaeli ... ilçe devlet hastanesi tarafından düzenlenen 24.4.2013 tarihli raporda davacının %12 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve mahkemece de bu maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, söz konusu rapor hüküm vermeye elverişli değildir.
O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.358,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
