Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7246 Esas 2017/1731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 52.935,12 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 49 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacının % 40 oranında müterafik kusurlu olduğunu, belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda davacının aktif ve pasif devre zararları toplamından geçici iş göremezlik oranı ve ilk peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi ile bakiye 52.935,12 TL maddi zararı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı sigortalının 01.05.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başlaması nedeniyle aktif ve pasif dönem zararlarının bu tarihe göre hesap ettirilerek çıkacak sonuca göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aktif ve pasif dönem zararlarının davacının muhtemel emeklilik tarihi esas alınarak tespit edilen hesap raporunun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş pasif döneminde başlangıcını davacının yaşlılık almaya bağladığı 01.05.2011 tarihi olarak esas alarak yapılacak hesabı hükme esas almak ve usuli kazanılmış hakarı gözeterek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.


O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.