MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2015 tarih ve 2015/4931 Esas, 2015/5353 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine ait arsa üzerine bina yapılması, ek sözleşme ile de bir takım değişikliklerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak yüklenici tarafından bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin büyük bir kısmının arsa sahibince tamamlandığını ileri sürerek, şimdilik 12.740,28 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.485,84 TL artırarak 22.226,12 TL"ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili ise, inşaatın 2008 yılında arsa sahibine teslim edilmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, eksik işler bulunduğu yönünde ihtar gönderilmediğini, eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen bir kısım işlerden tarafların karşılıklı vazgeçtiğini, bir kısmının ise eksiksiz ve ayıpsız yapılmış olduğunu, iddiaların gizli ayıp niteliğinde olmadığından BK"nın 474. maddesine göre eserin teslim sonrası gözden geçirilerek, ayıpları varsa uygun süre içinde yükleniciye bildirilmesi gerektiğini, ancak bildirim yapılmadığından inşaatın zımnen kabul edilmiş sayıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacı ile imzaladığı sözleşmede eksik yapılan işler ve bedelleri tespit edildiği ve pompa konusunda bilirkişinin raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.740,28 TL"nin ve ıslahla artırılan 9.485,84 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 09.07.2015 tarih ve 2015/4931 Esas, 2015/5353 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.