MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2015 tarih ve 2014/4307 Esas, 2015/4267 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında düzenlenen Kayseri 8. Noterliği"nin 22.07.2009 tarih ve 25116 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, inşaat ruhsatından itibaren 17 ayda bitirilip teslimi gereken 4 dairenin teslim edilmediğini, pencere renklerinin farklı olduğunu, iki ayrı blok yerine tek blok yapıldığını ve dairelerin cephelerinin değiştirildiğini, emsal daireye göre daha küçük mutfak, banyo ve mutfak dolabı verildiğini, binanın çevresinin tamamının bahçe ve araç parkı olması gerekirken fazladan dükkanlar yapıldığından sadece kuzey kısmın kullanılabildiğini, dükkanların anlaşmadaki hisse oranında davacıya verilmesi gerekirken davalı adına tescil edildiğini, bu hususların dairelerde değer kaybına neden olduğunu, inşaat ruhsatının 26.11.2009 tarihinde alınmasına ve süre geçmesine rağmen dairelerin teslim edilmediği gibi kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, dükkanlardan hissesine düşecek kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer sözleşmeye aykırılıklar ve davacı dairelerindeki değer azalmasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 4 dairenin ve dükkanlardan düşecek hisselerin geç teslimi nedeniyle teslimi gereken 26.04.2011 ile dava tarihi arasındaki 2 aylık kira alacağı karşılığı şimdilik 2.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.776,67 TL artırarak 18.776,67 TL" nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.10.2013 tarihli duruşmadaki beyanında ise, dükkanların kira bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalı yüklenici ... vekili ise, imar mevzuatındaki çekme ve yaklaşma mesafeleri nedeniyle iki ayrı blok yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından bu durumun davacıya bildirildiğini ve yapım aşamasında gezdirilerek inşaatın bizzat gösterildiğini, fazla yapılan kat bulunmadığını, sözleşme gereği davacıya 4 daire verilmesi gerektiğini, verilen dairelerin emsal dairelerden daha kaliteli olduğunu, imar mevzuatına göre binadaki tüm pencerelerin aynı renk olması gerektiğini, ancak fiyat farkını ödemeye hazır olduklarını, davacıya dairelerini teslim alması için ihtar çekilmediğini, sözleşmede belirtilen 14.000 Euro alacağın halen ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre: iki ayrı blok yerine tek blok yapılmasının imar mevzuatından kaynaklanıp yüklenicinin kusuru olmadığı belirtilse de davacıya yazılı bildirim yapılmadığından yüklenicinin sorumlu olması ve daire başına 2.500,00 TL"den toplam 10.000,00 TL fiyat farkını ödemesi gerektiği, mutfak ve banyonun emsal daireden küçük ve banyo dolabının farklı olduğu iddia edilmesine rağmen bilirkişi raporuna göre farkın tazminat istenmesini gerektirmeyecek derecede az olduğu, fazladan yapılan 2 dükkanın sözleşmedeki paylaşım oranı olan 4/56 oran üzerinden tapusunun iptali ve davacı adına tescili gerektiği, hem fazla yapılan dükkandan faydalanıp hem de bu dükkan nedeniyle kullanılamayan yerler için tazminat istenemeyeceği, pencere renk farkı için bilirkişilerce hesaplanan 3.150,00 TL fiyat farkının davalıdan tahsili gerektiği, davacının daireleri 13.07.2013 tarihinde teslim alması nedeniyle 4 adet dairenin teslimi gereken 26.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar aylık 400,00 TL"den hesaplanan 3.626,67 TL kira tazminatının tahsili gerektiği, davacının fazladan yapılan dükkanlar için kira bedeline ilişkin talebinden vazgeçtiği, sözleşmede belirtilen 10.000 Euro borcun davacı tarafından ödendiği, ancak sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen 4.000 Euro abonelik giderinin yine sözleşmenin 4. maddesi gereğince istenemeyeceği, davacının yerine getirmediği bir edim bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek kabulü ile dava konusu A blok zemin kat, 29 bağımsız bölüm no"lu dükkan ile aynı parselde B blok zemin kat 29 bağımsız bölüm no"lu dükkan niteliğindeki taşınmazların tapularının 4/56 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 16.776,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 04.06.2015 tarih ve 2014/4307 Esas, 2015/4267 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80"er TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.