11. Hukuk Dairesi 2016/11627 E. , 2018/6294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/955 - 2015/200 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/03/2016 gün ve 2015/8744 - 2016/3486 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ortağı olduğu davalı şirketin 2011 ve 2012 yılları genel kurullarına ilişkin olarak tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, genel kurul belgelerinin şirketin ... Şubesinde incelemesi için hazır bulundurulmadığını, 2011 ve 2012 yılları genel kurullarında yönetim kurulu üyelerine 2013 yılında ödenmek üzere üye başına net 50.000 TL huzur hakkı ödenmesine, her birine ekim ayında ödenmek üzere bir defaya mahsus 30.000 tl huzur hakkı ödenmesine, murakıba ise, ekim ayında ödenmek üzere bir sefere mahsus net 5.000 TL ödenmesine karar verildiğini, genel kurul kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi ve genel kurul belgelerinin şirketin şubelerinde ortaklarca incelemeye hazır bulundurulmamasının yokluk nedeni olduğunu, huzur hakkının toplantı başına ödenen bir ücret olup, davacının da yönetim kurulu üyesi olarak bulunduğu dönem dahil 20 yıllık süre boyunca 2012 yılına gelinceye kadar yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi yolunda bir karar bulunmadığını, 2012 yılında ortaklar hiç kâr payı almazken, 2013 yılında kâr payının % 61"ine denk gelen bir huzur hakkı ödeneceğini ileri sürerek, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı genel kurallarının yokluğunun tespitini, bunun uygun bulunmaması halinde ise, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yokluk ve butlan sebebi olarak ileri sürdüğü eksikliklerin yokluk ve butlan sebebi olmayıp, iptal sebebi olduğu ve davanın genel kurul tarihlerinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30/03/2016 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 74,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
