MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK‘nın 158/1-d, 62, 52/2-4, 53. maddeleri ile TCK‘nın 204/1,43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan ..."ün Eskişehir"de ... Oto Kiralama isimli iş yeri olduğu, tanık olarak dinlenen ...’nun kendisine ait ... plakalı aracını üçüncü şahıslara kiralamaları için ... Oto Kiralama isimli işyeri ile aylık 800TL karşılığında 1 yıllığına araç kira sözleşmesi imzaladığı, sanığın katılan ...’ın işyerinden suça konu aracı, ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile ... adına kiralama sözleşmesi imzalayarak kiraladığı ancak kararlaştırılan kira süresi dolmasına rağmen aracı katılan ...’a teslim etmediği, daha sonra kiraladığı aracı Gebze"de ... Otomotiv isimli 2. el araç alım satımı yapan katılan ..."ın işyerine getirip, kendisini aracın ruhsat sahibi ... olarak tanıtıp, 14.11.2008 tarihinde 15.500TL‘ye katılan ...’e sattığı, aynı gün ... adına sahte olarak düzenlenen sürücü belgesiyle Gebze .... Noterliğinde ..., ..., ..., ..., ..., katılan ... ve ... İşlek isimli kişilere aracın satışına ilişkin vekalet verdiği, 12.12.2008 tarihinde Gebze .... Noterliğinde suça konu araç ...’na vekaleten ... tarafından tanık ...’e 22.850TL’ye satıldığı, katılan ...’e ait ... Otomotiv isimli işyerinden suça konu aracı satın alan tanık ..."in, aracın trafik kaydını sorgulattığında çalıntı olduğunu öğrendiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
A) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın ikrar içeren savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın iki ayrı katılana yönelik, farklı tarihlerde hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle, üzerine atılı dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiği ve her iki katılan bakımından ayrı ayrı atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tek bir eylem nedeniyle mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması,
3) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.11.2008 ve 14.11.2008” olarak gösterilmesi gerekirken “14.11.2008” olarak gösterilmesi,
B) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Sanık tarafından ... ile ... adlarına sahte olarak düzenlenip, kullanılan sürücü belgelerinin asıllarının dosya arasında bulunmadığı, katılan ... ile sanık arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi ve yine ... adına sahte olarak düzenlenen sürücü belgesiyle Gebze .... Noterliğinde ..., ..., ..., ..., ..., katılan ... ve ... İşlek isimli kişilere aracın satışına ilişkin verilen 14.11.2008 tarih, 218634 yevmiye numaralı vekaletnamenin asıllarının dosya arasında bulunmadığı, söz konusu belgelerin iğfal kabiliyetleri bulunup bulunmadığı hususunda mahkemenin gözlemi ve bilirkişiden alınmış bir raporun da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belgelerin asıllarının duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sahte olarak düzenlenen noter belgesi nedeniyle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezada TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
3) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması,
4) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.11.2008 ve 14.11.2008” olarak gösterilmesi gerekirken “14.11.2008” olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik olarak sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.