Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5449 Esas 2019/15844 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5449
Karar No: 2019/15844
Karar Tarihi: 11.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5449 Esas 2019/15844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş. Dosya görüşüldüğünde suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş. Ancak hükümlerde çelişki yaratılmış ve TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasıyla ilgili tutarlılık sağlanmamış. Ayrıca sanığın iş yeri dokunulmazlığı ihlali eylemini birden fazla kişiyle birlikte işlediği sabit olduğu halde TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması eksikliği tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararının da değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle hükümler BOZULMUŞ ve sanığın kazanılmış hakları göz önünde bulundurulmak kaydıyla yeniden hüküm kurulması istenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi (Olumlu tutum ve davranışların indirim sebebi olarak dikkate alınması)
- Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi (Suça sürüklenen birden fazla kişinin bulunması durumunda cezanın artırılması)
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (İptal kararlarının değerlendirilmesi)

17. Ceza Dairesi 2019/5449 E. , 2019/15844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları, lehine nazara alınarak TCK"nun 62. maddesi uygulanmasına karar verildiği halde, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın sabıkalı geçmişi yargılama sürecindeki tutum ve davranışları pişmanlık duyduğuna dair kanaat oluşmaması nazara alınarak TCK"nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişki yaratılması,
2-Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte işlediği sabit olduğu halde, hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.