MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .....i Mahallesi çalışma alanında bulunan 318 ada 3 parsel sayılı 18.870,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 06.04.1995 tarihinden beri davalı ..."nin kullanımında bulunduğu, üzerindeki plastik sera ve zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu belirtilerek dava dışı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisi ..."ın kullanıda iken 2002 yılında ölümüyle ve mirasçıları arasında yapılan taksimle kendisine kaldığı, o tarihten beri kendisinin kullanımında olduğunu öne sürerek davalı adına yapılan kullanıcı tespitinin iptali ile kendi adının kullanıcı olarak yazılması, ağaç ve muhdesatların kendisine ait olduğunun belirtilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin, taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı, yalnızca beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ..."yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. O halde; davacı tarafa yasal hasım olarak davada taraf olması gereken Hazine"yi de davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde esas hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında bir karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle, yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nadenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.