Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5233 Esas 2018/7555 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5233
Karar No: 2018/7555
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5233 Esas 2018/7555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların işyerinde oluşan su sızıntısı nedeniyle müvekkil şirketin evinde meydana gelen zararların giderilmesi ve eski haline getirilmesi talepli davada, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ve Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Davacı tarafın iddiası Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayanmasına rağmen, olayın ileri sürülüş biçimi ve vakıaların komşuluk hukukundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarına da atıfta bulunularak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması mümkün olmadığı sonucuna varılmış ve talebin komşuluk hukuku kurallarına göre çözülmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 634 sayılı Kanun'un 35/b, 16 ve 19/3 maddelerine yer verildiği, anlaşmazlıkların sulh mahkemelerinde çözümlenmesinin öngörüldüğü Ek 1. maddeye atıfta bulunulduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/b, 16 ve 19/3 maddeleri: Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması; Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar; Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağı

20. Hukuk Dairesi 2018/5233 E. , 2018/7555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Sulh Hukuk ve ...2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
...2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
...Sulh Hukuk Mahkemesince ise her ne kadar davacı taraf iddiasını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayandırmış ise de olayın ileri sürülüş biçimi ve davanın dayanağı olan vakıaların komşuluk hukukundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın talebi üst kattan sızan sular nedeniyle davacının evinde meydana gelen zararların giderilmesi ve eski hale getirilmesidir. Bu talepler dikkate alındığında ve Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması mümkün değildir. (Bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2009/10921 E. - 2010/3058 K. sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/13316 E. - 2013/13730 K. sayılı kararı) incelenen talep sonucunda dava konusu talep ile ilgili 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması mümkün olmadığından ve dava konusu talebe komşuluk hukuku kurallarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3. maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirkete sigortalı bulunan..." na ait işyerinin davalılara ait işyerinden sızan sular sebebiyle oluşan zararın tazminini talep ettiği, tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olup, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.