Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5052 Esas 2014/4690 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :10.06.2013
Numarası :2009/162-2013/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı ifa sebebiyle eksik ve ayıbın giderim bedeli ile işin süresinde bitirilmemesi sebebiyle fazladan ödenen yapı denetim ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılardan M.. Y.. arsa sahibi, Y.Tekstil Gıda Tem. Mad. İnş. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. yüklenici olup, yüklenici şirket ile davalı taşeron arasında yüklenicinin yaptığı inşaatta 4 adet 5 duraklı çift hızlı tam otomatik asansör yapımı konusunda 20.10.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede arsa sahibi M.. Y.. taraf olarak yer almamaktadır. Yapılmakta olan inşaatla ilgili Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi de davacılardan M.. Y.. ile dava dışı Yeşil Bursa Yapı Denetim Ltd. Şti. arasında imzalanmıştır. Yapı denetim ücretleri ve davada talep edilen işin ayıplı yapılması sebebiyle uzayan süre için fazladan yapıldığı ileri sürülen 16.301,85 TL"de Halk Bankası Bursa Şubesi"nin 21.05.2009 tarihli dekontunda açıklama kısmında “M.. Y.. teslimatı” olarak yazılı olduğundan, arsa sahibi tarafından yapı denetim firmasına ödenmiştir.
Davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron şirket arasında imzalanan sözleşme ile üstlenilen asansör imalâtı eksik ve kusurlu olarak yapıldığından bunların giderim bedelinden
davalı taşeron sorumlu ise de, sözleşmenin tarafı yüklenici şirket olduğundan giderim bedelini sadece yüklenici şirket talep edebilir. Sözleşmede taraf olmayan arsa sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedelini talep etme konusunda aktif husumet ehliyeti (davacı sıfatı) bulunmamaktadır.
Eksik ve kusurların giderilmesi için gereken süre için fazladan ödenen yapı denetim hizmet bedelinin tahsili talebiyle ilgili olarak az yukarıda açıklandığı gibi talep edilen bu bedeli yapı denetim hesabına yatıran ve havale eden davacı arsa sahibidir. Arsa sahibinin davalı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığı, Kanundan kaynaklanan yapı denetim ücreti ödeme sorumluluğu bulunmadığı gibi haksız fiil sorumluluğu da söz konusu olamayacağından fazladan yapı denetim firmasına ödenen bedelden davalının davacı arsa sahibine karşı sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece asansörün eski hale getirilmesi ile ilgili bedel yönünden davanın, davacı yüklenici şirket lehine kısmen kabulüne, yapı denetim firmasına ödenen ilave bedel ile ilgili yüklenicinin fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı arsa sahibinin davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.