Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13299 Esas 2016/4084 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13299
Karar No: 2016/4084
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13299 Esas 2016/4084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, davacı müvekkilinden borç para karşılığı aldığı boş bonoyu doldurarak bedelsiz bonoya çevirdi. Davacı, borcunun bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etti ve kötü niyet tazminatı talep etti. Mahkeme, çift taraflı talil söz konusu olduğundan ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlamadığını ve yemin delilini kullanmadığını tespit ederek davanın reddine karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 615: Mali niteliği olmayan bonolar, bononun işleme konulmasından önce, tahvil şekline çevrilemez.
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 784: Tarafların imzalarından herhangi biri ya da diğer yazılı belgelerden bononun mahiyeti anlaşılmıyorsa bono kayıtsızdır.

19. Hukuk Dairesi 2015/13299 E. , 2016/4084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalının işyerinde çalıştığını, düğün ve ziynet eşyası alması için davalıdan yardım istediğini, davalının da müvekkilinin ziynet eşyalarını vadeli alması konusunda yardımcı olduğunu, bu borca şifaen kefil olan davalının müvekkilinden boş bono aldığını, daha sonradan taraflar arasındaki ilişkinin bozulduğunu, davalının boş bonoyu anlaşmaya aykırı olarak doldurarak bedelsiz bonoyu takibe koyduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin işyerinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinden aldığı borç para karşılığında dava konusu bonoyu verdiğini, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonoda malen kaydı olmasına karşın çift taraflı talil sözkonusu olduğundan ispat yükünün yer değiştirmediği, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.