MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kayden 04/10/1997 doğumlu suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük oğlu yakınan ..."nün yanında, suçtan zarar gördüğünden bahisle kendi adına davaya katılma talebinde bulunan ..."nün, yerel mahkemece katılan sıfatıyla duruşmaya kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi yerel mahkemenin katılan ..."nün gıyabında verilen hükmü adı geçen katılana tebliğinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca;

Katılan ..."nün açtığı temyiz davasının incelenmesi gerektiği kabul edilmekle,

Katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, karar oturumu dışındaki tüm duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, kayden 04/10/1997 doğumlu katılan ...’nün, aynı mahallede ikamet etmeleri nedeniyle tanıdığı sanıklar ..., ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..."nun, ...Mahallesinde bulunan “...”nın ön tarafında oturdukları sırada, evine gitmek üzere geçen mağduru, sanık ..."in yanına çağırdığı, mağdurun aldırış etmyip ilerlediği,

Sanık ..., oturduğu yerden kalkıp mağdurun yanına yaklaşıp ""sigaran var mı"" diye sorduğu, aldığı olumsuz yanıtın üzerine mağdurun ceplerini aramaya başladığı, kendisini mahallede “psikopat birisi” olarak bildiği için sesini çıkaramayan mağdurun pantolonunun sağ cebinde bulduğu... marka cep telefonunu alarak ""bu telefon benim oldu artık telefondan ümidini kes"" dedikten sonra başkaca bir söz ve/veya fiilde bulunmadan, olay yerinden yaklaşık 5 metre uzaktaki yerde oturmaya devam eden sanık ... ve ..."nun yanına gelip sanıkların hep birlikte olay yerinden ayrıldıkları, devamında da mağdura ait suç konusu telefonu çarşı merkezinde bulunan bir GSM. bayiine götürerek 50 TL"ye sattıkları olayda sanıkların el ve işbirliği içinde hırsızlık suçunu işledikleri gözetilmeden sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında yağma suçunda mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Sanık ...’in, hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra, 19.10.2012 günü polis merkezine, siyah renkli ve imei numarasının son hanesi belli olmayan, ön kapağı deforme olmuş, tuşlarında değişik renkler bulunan suç konusu telefonla aynı modelde “Çin malı” başka bir telefonu teslim ettiği, ancak katılanlar ... ve ... kendilerine ait telefonla aynı niteliğe sahip olmadığı için anılan cihazı teslim almadıkları bunun üzerine çin malı telefonun sanığa iade edildiği olayda ise, etkin pişmanlık göstererek mağdurun zararının giderilmesi yönünde kanun aradığı madde de yasal koşulların mevcut olmadığı dikkate alınmadan, katılan ...’nün 18/04/2013 günlü oturumda ki beyanın yanlış anlam yüklenerek sanık hakkında TCK’nın 168. maddesiyle uygulama yapılması,

3-) Suç tarihinde 15- 18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,
4-) Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK"nın 61.maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.