MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/488-2016/930 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce üç hesapta toplam 97.374,60 TL"nin bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının ... A.Ş. yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik dava konusu mevduat alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen davacı hesaplarının ... A.Ş"ye yatırılmış mevduatlar olup dolayısıyla ... A.Ş"yi devralan davalı bankanın bu hesapların geri ödenmesinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 20/01/2017 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... A.Ş vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.