Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10293 Esas 2019/8198 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10293
Karar No: 2019/8198
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10293 Esas 2019/8198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebi, harçların yatırılmaması nedeniyle reddedildi. İSKİ Genel Müdürlüğü'ne vergi, resim ve harçtan muafiyet tanıyan kanunda harç muafiyeti ile ilgili açık bir hüküm olmadığı için davalı kuruluş yargı harçlarından muaf tutulamaz. Kararda 2560 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 21. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na atıfta bulunuldu. Ayrıca, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen temyiz dilekçeleri için eksik harç ödenmesi durumunda HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtildi. Kanunlar hakkında daha detaylı bilgi verilmedi.

17. Hukuk Dairesi 2016/10293 E. , 2019/8198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalisazyon İdaresi Genel Müdürlüğü"nün temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.
Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res"en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir.
İSKİ Genel Müdürlüğünün kuruluşuna ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının dayanağı olan 2560 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 21. maddesinde İSKİ"nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu bildirilmiş ise de bu muafiyetin yargı harcını da kapsadığına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalı kuruluşun yargı harçlarından muaf olduğundan söz edilemez.
21.05.1985 gün ve ... esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, 25/01/1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutularak davalıya nisbi temyiz harcını ve başvuru harcını yatırması için HUMK."nun 434/3 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip davalıya tebliğ edilerek bu kararın temyiz edilmesi halinde Dairemize geçikmeye neden olmadan gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.