... vekili avukat ... ile 1-... Mağazacılık Tic. A.Ş. vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/12/2019 tarih ve 2018/926-2019/536 sayılı hükmün davalı ... ile ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından düzenlenen kampanya kapsamında cep telefonu ve hizmet paketi satın almak üzere taahhütname imzaladığını, kullanım sırasında cihazın videoları açmadığını ve cihazın dış kısmında soyulmalar olduğunu farkettiğini, servis tarafından bu soyulmaların kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle tamir ücreti talep edildiğini ileri sürerek; cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile, cihazın davalı taraflara iadesine, ödenen taksit bedellerinin davalılardan tahsiline, ödenmeyen taksit bedelleri için tedbir kararı verilmesi bunun mümkün olmaması halinde karar tarihine kadar ödenecek taksit bedellerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu cihaz bedeli 1.464,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının kullanamadığı internet bedeli olan 671,76 TL"nin taksitli ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
14/07/2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/02/2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 2.135,76 TL olup karar tarihi (05/12/2019) itibariyle 3.200,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...Ş.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 54,40 TL harcın davalı ..."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.