MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 16.939,96 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek 704,45 TL tespit masrafı ile birlikte toplam 17.644,41 TL"nin ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporlarının tebliğ edilmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 15.434,40 TL hasar bedelinin 6.7.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda trafik kazası tespit tutanağı"na göre kazanın, açık havada, yerleşim yerinde, ışık kontrollü döner kavşakta, 11 m. genişliğinde, bölünmüş, eğimsiz, düz, karlı ve buzlu asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı"nda; her iki sürücü de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusurlandırma yapılamadığı belirtilmiştir. Ceza Mahkemesi dosyasında...tarafından düzenlenen bilirkişi raporu"nda; sürücü ... asli kusurlu, sürücü... ise tali kusurlu bulunmuştur. Yılmaz Taşkın tarafından düzenlenen bilirkişi raporu"nda; sürücü ... kusursuz, sürücü... ise 8/8 (sekizdesekiz) oranında kusurlu bulunmuştur. (Van Sulh Hukuk Mah. 2012/34D.İş.)
Van Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/34D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti keşfinde dinlenen tanıklar ... ile ..."ın kazanın oluşumuna ilişkin beyanları dikkate alındığında; dava dışı 65 NU 241 plakalı araç sürücüsü..."un kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğinin sabit olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosya içerisinde, aynı olayla ilgili olarak Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 15.11.2013 tarihli ve 2012/324 sayılı yazısı ile incelenmek üzere ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilen dosya hakkında düzenlenen 05.12.2013 tarihli ve 13/16030-5466 sayılı raporda, iki hale göre değerlendirme yapıldığı, görülmüştür. Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama neticesinde sürücü...’un delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 31.12.2014 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, “ 1. halde; sürücü ..."ın kırmızı ışıkta kavşağa girdiği kabul edildiğinde, sürücü ..., yönetimindeki minibüs ile kırmızı ışık ihlali yaparak olay yeri kavşağa giriş yapması sonucu sebep olduğu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu, sürücü..."un, yönetimindeki minibüs ile seyrederek geldiği olay yeri kavşakta, sürücü ..."ın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen olayda, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. 2. halde; sürücü..."un kırmızı ışıkta kavşağa girdiği kabul edildiğinde; sürücü..., yönetimindeki minibüs ile kırmızı ışık ihlali yaparak olay yeri kavşağa giriş yapması sonucu sebep olduğu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu, sürücü ..."ın, yönetimindeki minibüs ile seyrederek geldiği olay yeri kavşakta, sürücü...’un kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen olayda, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.” şeklinde iki ihtimalli değerlendirme yapıldığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda raporlar arasında çelişki yaratılmış, Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş Van Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/34D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti keşfinde dinlenen tanıklar ... ile ..."ın yeniden dinlenerek, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.