MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar planında yeşil alan ve otopark olarak işaretlenen kamu malı niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların ... Evleri Koop. Evleri içerisinde bulunan 727 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, müvekkilinin de aynı yerde taşınmazının bulunduğunu, davalıların imar uygulaması ile oluşan 1.150 metrekarelik yeşil alana ve otopark alanına, bu yerleri kendi kullanım alanlarına dahil etmek suretiyle müdahale ettiklerini belirterek, davalıların dava konusu yere müdahalelerinin önlenmesi ve plana uygun eski hale getirilmek üzere kal kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkilinin komşu olmadıklarını, davaya konu bitki çitlerinin müvekkili tarafından dikilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu bitki çitlerinin yeşil alanın ve otopark alanının kullanılmasına engel olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu yerin kooperatif tarafından ağaçlandırıldığını ve bitki çitlerinin dava konusu yerin kullanımına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu yerin, imar planında yeşil alan ve otopark alanı olduğu, bu niteliğinden dolayı herkesin kullanımına açık olduğu, mahallinde 12.06.2008, 28.10.2009 ve 14.03.2013 tarihlerinde yapılan keşifler sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu alanların bitki ve tahta çitlerle çevrilmek suretiyle davalılara ait taşınmazların kullanım alanına dahil edildiği sabit olup, bu konuda idari men kararları da mevcuttur.
O halde mahkemece, davalıların dava konusu otopark ve yeşil alana müdahalelerinin önlenmesine ve bu alanda kalan tecavüzlü yapılar (bitki çitleri, tel çit vs) tespit edilip bunların kal’ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.