22. Hukuk Dairesi 2017/3030 E. , 2018/1270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı vekili, müvekkilinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 15.11.2010 tarihinden itibaren işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden faydalandırıldığını ancak toplu iş sözleşmelerinin ücreti belirleyen maddelerinin kendilerine doğru uygulanmadığını, daha önce işyerinde çalıştıkları süreler hesaba katılmaksızın ücretinin tespit edildiğini beyanla, 15.11.2010-01.03.2013 tarihleri arası fark ücret, yıpranma primi, ilave tediye, akdi ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin üyesi olduğu sendika ile imzalanan IV. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesine göre davacının söz konusu alacakları talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2016 tarih, 2015/12834 esas- 2016/17337 karar sayılı ilamı ile;" Uyuşmazlık konusu fark ücret, yıpranma primi, ilave tediye, akdi ikramiye alacakları bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını belirleyebilmektedir. Bu halde dava konusu talepler belirsiz alacak davasına konu edilemez. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına karşı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2015/22-787 esas -1552 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, eğitim durumu ve sosyal düzeyi bakımından bir işçinin derece kademe intibakını gerçekleştirerek, alması gereken yövmiyesini, aradaki süreçte uygulanan zamları, enflasyonu da dikkate alarak talep miktarını tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün değildir. Davanın bilirkişi raporu doğrultusunda ve kısmi dava gibi kabul edilerek sonuçlandırıldığı, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, davalının da belirsiz alacak davası olduğu hususunu temyize konu etmediği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Aynı mahiyette açılan davalarda mahkemece işin esasına girilerek verilen kararlar, Dairemizin 13.10.2016 tarih, 2015/13756 esas- 2016/23214 karar, 21.06.2016 tarih, 2015/12832 esas- 2016/1860 karar sayılı ilamları ile esastan sonuçlandırılmıştır. Anılan sebeplerle direnme kararı bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 09.06.2016 tarih, 2015/12834 esas- 2016/17337 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G ITAY K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
