19. Hukuk Dairesi 2015/13986 E. , 2016/4079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen taahhütname uyarınca davacının, SGK tarafından eksik ödeme yapıldığı malzemenin hastaya kullandırılmasının gerekli olduğu durumlarda malzemeyi kullandırmadan önce hastane yetkililerinden yazılı onay almayı, ayrıca SGK tarafından kullandırılan malzemelerle ilgili yapılacak her türlü kesinti ve ceza ile ilgili sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu taahhütname çerçevesinde müvekkilinin takip konusu tıbbi malzemeleri SGK sigortalısı hastalara kullanarak kuruma faturalandırdığını, ancak takip konusu beş adet faturaya konu ""expandable cervical cage"" isimli malzemenin bedelinin müvekkiline davacının fatura ettiği bedel yerine SGK tarafından yayımlanan fiyat listesine göre çok daha düşük fiyattan ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle 13.394,92 TL zarara uğradığını, kaldı ki davacının yazılı onay almadan bu faturaları düzenlediğini, dolayısıyla davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, 13.394,92 TL için takas-mahsup talepleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacı şirketin fatura ettiği tıbbi malzemelerin toplam tutarının medula kayıtlarında 10.905,56 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı şirket alacağını ispat edemediğinden takas-mahsup talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline,takibin 9.624,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına,%20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bir kısım faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı imzasını taşıyan taahhütnamenin 2.maddesi uyarınca davacı, SGK tarafından eksik ödeme yapıldığı malzemenin hastaya kullandırılmasının gerekli olduğu durumlarda malzemeyi kullandırmadan önce hastane yetkililerinden yazılı onay almayı, onay almadan fatura düzenlememeyi taahhüt etmiş, aynı taahhütnamenin 4.maddesi uyarınca ise, kullandırmış olduğu malzemelerle ilgili SGK tarafından yapılacak her türlü kesintiyi ve cezayı nakden ödemeyi kabul etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, takibe konu faturalardan 5 tanesinde mevcut olan ""expandable cervical cage"" isimli ürünün bedelinde SGK tarafından yapılan kesinti nedeniyle davalıya 13.394,92 TL eksik ödeme yapıldığı, davacının fazladan faturalandırdığı 13.394,92 TL"yi davalıdan talep edemeyeceği tespit edilmiştir. O halde mahkemece, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak davacının fazladan faturalandırdığı bu tutarın, icra takibiyle talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
