MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece tespit edilen 10.635,97 TL 1485,37 m²"lik irtifak hakkı ve 20,50 m²"lik direk yerinin mülkiyet bedeli olduğu halde hüküm fıkrasında bu bedelin irtifak hakkı bedeli olarak gösterilerek 20,50 m²"lik kısmın tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmemesi ve dava konusu 815 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "... ilçesi ... Köyü 815 parsel sayılı taşınmazın toplam 1485,37 m²"lik irtifak değerinin kamulaştırma bedelinin 10.635,87 TL olduğunun tespitine," ibaresinin yerine "... İlçesi ... Köyü 815 parsel sayılı taşınmazda 1485,37 m²"lik irtifak hakkı ve 20,50 m²"lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 10.635,87 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhin bedele yansıtılmasına", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin üçüncü satırında "tesisine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 20,50 m²"lik direk yerinin davacı adına tesciline", ibareleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.