Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlular, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne müracaatla İİK"nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek 03.07.2006 tarih, 2006/422 E. sayılı dosya üzerinden (... takip alacağının %40"ı oranında nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde güvence ibraz edilmek koşulu ile, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2006-8513 esas sayılı icra dosyasıyla ilgili olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi) yönünde İİK 72/3. maddesi 2. cümlesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlular, bu tedbir kararı gereğince 11.07.2006 tarihli Vakıfbank"a ait 1.302.000,00 YTL. bedelli teminat mektubunu icra dosyasına ibraz etmiştir.
Borçlular vekilinin Kadıköy 2. İcra Mahkemesi"nin 2006/1699 K. sayılı takibin iptali kararı nedeniyle teminat mektubunun iadesini istedikleri ve taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir. İcra Dairesine sunulan teminat mektubunun dayanağı Kadıköy 4. Asliye Ticrat Mahkemesi"nin tedbir kararı olup, iadesine de ancak bu mahkeme tarafından karar verilebilir. İcra Mahkemesince istemin bu gerekçelerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi sonucu itibariyle doğru olup karar onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL. onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 10/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.