Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5806 Esas 2014/4674 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5806
Karar No: 2014/4674
Karar Tarihi: 03.07.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5806 Esas 2014/4674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ödenen iş bedelinin iadesi ve eksik/ayıplı işler bedelinin talep edildiği davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın husumetten reddi durumunda ücretin belirli bir tutarda olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı yararına verilen avukatlık ücretinin düzeltilmesi gerektiği hükmedilmiştir. Kararın sair temyiz itirazları reddedilmiş ve düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK’nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/5806 E. , 2014/4674 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenen iş bedelinin istirdadı ve eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı .... . Taah. Tic. Ltd. Şti hakkındaki dava taraf sıfatı yokluğundan, başka bir ifade ile husumetten reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davanın husumetten reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle davalı yararına 1.320,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken 5.698,63 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki “5.698,63 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak, yerine “1.320,00 TL nispi” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.