MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... ile ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmazların maliki ile davacının dayandığı tapu kayıt malikleri arasındaki irsi ilişkinin ve tapu kayıt malikleri arasında usulüne uygun taksim yapılmış olup olmadığının, taksim varsa ne zaman, ne şekilde yapıldığının, her bir mirasçıya hangi taşınmaz ya da menkul malın verildiğinin, dava konusu taşınmazların kimin payına düştüğünün, çekişmeli taşınmazlarda kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun ve kadastro tespitlerinin tarafların fiili kullanımına uygun olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ..., çekişmeli 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazın içinde 1980 yıllarında yaptırılan ve tüm köylünün hayvanlarını sulamak amacıyla kullanılan göletin bulunduğunu öne sürerek bu taşınmazın köy adına tescili istemiyle davaya katılmış; 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği ortadan kalkan köy yerine davaya ... Belediyesi Tüzel Kişiliği devam etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil ... Belediyesi"nin davasının reddine, davacı ..."nin 119 ada 20 parsel hakkındaki davasının reddine, 119 ada 19 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli rapor ve haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 1.762,11 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil ... Belediyesi vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Belediyesi"nin 119 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında esasa ilişkin ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bozma ilamı sonucunda yapılan keşif ve alınan beyanlara göre çekişmeli taşınmazların komşuları olan çok sayıda (yaklaşık 43 adet) taşınmaz ile birlikte davacının tutunduğu Ocak 1935 tarih 57 sayılı kök tapudan gelen Temmuz 1959 tarih 14 ve Şubat 1977 tarih 107 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, 1/2 tapu kayıt maliki davacı ile diğer 1/2 tapu maliki olan ... mirasçıları arasında kadastro tespitinden önce taksim yapıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların bir kısmına ait dosya arasına getirtilen tespit tutanakları ve tapu kayıtlarına göre de bu taşınmazların davacı ve ..... mirasçıları olan (davalı ... ve paydaşları adına) tespit ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Ancak; bozmadan sonra 24.12.2014 tarihinde yapılan keşifte; davacı tanığı olan 5 kişi usule aykırı olarak birlikte dinlenilmiş, taksim hususunda ayrıntılı olarak bilgi ve görgüleri sorulmamış; ortak beyanın içinde tanık ... "nin parantez içine alınan "taraflar taksim ederken kendisinin urgan tuttuğuna, sınırın aşağıdan yukarı dik bir şekilde olduğuna" ilişkin beyanına ilişkin sınır, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıkça gösterilmemiş; mahkemece de bu tanığın beyanının, önceki beyanı kendisine okunmadan ve çelişki giderilmeye çalışılmaksızın sırf beyanları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Yine usule aykırı olarak ortak beyanları alınan davalı tanığı 5 kişinin eylemli olarak sınırı gösterdikleri sınır da fen bilirkişi raporunda belirtilmemiştir. Hal böyle olunca; usulüne uygun alınmayan yerel bilirkişi ve tanık beyanlara göre ve bu beyanlara göre dahi keşfi izlemeye yeterli olmayan kendi içinde çelişen fen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde de isabet bulunmamakatadır.
O halde; mahkemece yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden taşınmazlar başında keşif yapılarak davacı ile davalı taraf arasında kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan paylaşımda sınırın nereden geçirildiği olaylara dayalı olarak ve zeminde tanıklarca tek tek gösterilmek suretiyle belirlenmeli tanıkların daha önceden alınmış beyanları ile diğer yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla arasında çelişki olması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli, alınan beyanlarda gösterilen sınırların düzenlenecek harita ve raporda göstermesi istenilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlü bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen kısımdan geriye kalan kısmı hakkında ve aynı ada 20, 21 ve 22 parseller hakkında da hiç tescil hükmü kurulmamış olması da isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.