Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13964 Esas 2016/4076 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13964
Karar No: 2016/4076
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13964 Esas 2016/4076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı vekilinin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu bononun iptaline karar verilmesi talebiyle açtığı menfi tespit davasının, ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verdi. Davacı vekilinin, duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği belirtildi. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi ve hüküm ONAYLANDI. HMK'nun 150/6. ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılması kararı verildi. HMK 150/6, davanın ikinci kez takipsiz kalması durumunda, davacı zarar görmemişse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini öngörürken, HMK 320/4, duruşmaya davet edilmeyen veya gelmeyen tarafın duruşmadan haberdar olup olmadığına bakılmaksızın duruşmada verilecek hükümlerin kesinleşeceğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13964 E. , 2016/4076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu bono bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dosyanın ilk kez 20/11/2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 04/12/2008 tarihli dilekçe ile davayı yenilediği, yine davacı vekilinin 30/04/2015 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davayı takip etmediklerini belirttiği, dolayısıyla davanın ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğu gerekçesiyle HMK"nun 150/6. ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.