MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/201-2018/352 sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı ile aynı karara ilişkin 17.12.2018 tarihli tashih şerhi kaldırıldıktan sonra Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/201 E- 2018/352 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Derepazarı mahallesi 229 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin acele kamulaştırmada davalı tarafa ödenen kısımdan farkının Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmedilen bedelin vadeli hesaba yatırılan kısmına karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırılarak tapudan yol olarak terkini sağlanan kısmın yüzölçümünün hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 inci fıkrasının 3 üncü paragrafının 3 üncü satırında yazılı (karar tarihi 26/06/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye kadar ) yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazılı (213,13) rakamlarının çıkartılmasına yerine (483,80) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.