MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının müvekkilinden satın aldığı inek sütü bedellerine ilişkin olarak müstahsil makbuzları düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, ancak bu makbuzlardan doğan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davacı-karşı davalıya borcunun olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, zira davacı-karşı davalının müvekkilinden süt soğutma tankını 11.800,00 TL bedelle satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin cari hesaptan doğan 2.903,36 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile 2.903,36 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya ilişkin iddianın haksız olduğunu, söz konusu süt tankının müvekkiline emaneten verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkilinin davalı-karşı davacıya defalarca süt tankını teslim almasını söylediğini, ancak teslim alınmadığını, davalı-karşı davacının tüm borcunu ödemediğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki süt alım-satımına dayalı ticari ilişkide davacı-karşı davalının 12.596,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı-karşı davacının bedelini talep ettiği süt tankının emanet olarak davacı-karşı davalıya bırakıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının icra takibine itirazının 12.596,64 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı vekilinin temyizine gelince; karşı davalar bağımsızlığını koruyacağından asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve dolayısıyla vekalet ücretine ilişkin olarak her iki dava yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.