Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11285 Esas 2017/6049 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11285
Karar No: 2017/6049
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11285 Esas 2017/6049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçu ile mahkum edilmesine karar verilen davada, mahkeme açıklanmasının geri bırakılması kararı verdi. Ancak sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm hakkında itiraz yasa yoluna gidilebileceği belirtildi. Yağma suçuyla ilgili olarak ise dosya ve duruşma tutanaklarına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği ve tayini usul ve yasaya uygun olduğu kabul edildi. Ancak, sanıkların eylemlerinin TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanısıra koşulları bulunmayan (d) bendi ile de uygulanması gerektiği, savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle atanan avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtildi. Bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA karar verildi. Kanun maddeleri olarak, dosyada TCK.nun 149. maddesi ele alındı ve savunmanın görevlendirilmesi ile ilgili olarak da 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi referans gösterildi.

6. Ceza Dairesi 2014/11285 E. , 2017/6049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağdura karşı silahla birden fazla kişi ile birlikte yağmaya kalkışma eylemini gerçekleştirirken yolda yürüyen mağdurun geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketlerinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanısıra koşulları bulunmayan (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.