Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13942 Esas 2016/4071 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13942
Karar No: 2016/4071
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13942 Esas 2016/4071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile banka arasındaki kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun bir kısmının ödendiğini ancak kalan tutarın alacaklı bankaya ödendiğini belirtip davalıdan bu tutarın iade edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının müşterek borçlu olduğunu kendisinin borcunu ödediğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kefil olduğunu ve ödeme yaptığını ancak davacının görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise TTK'nın 4. maddesi üzerine karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13942 E. , 2016/4071 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/224-2015/161
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak bakiye 27.503,46 TL borcu kefil sıfatıyla alacaklı bankaya müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu tutarın iadesinin talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının tacir, davanın ticari dava olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kefil değil müşterek borçlu olduğunu dolayısıyla davacının kendi borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı ve kefil sıfatı ile ödeme yaptığı, 26.131,68 TL yönünden talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 26.131,68 TL"ye yönelik itirazının iptaline, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun, asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla TTK"nun 4. maddesi gereğince bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T