Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/2074 Esas 2018/4383 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2074
Karar No: 2018/4383
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/2074 Esas 2018/4383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, alt işveren olarak çalışırken ücretinin tek taraflı olarak düşürülmesine karşı çıkarak alacak davası açmıştır. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davacının alacağına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu tespit ederek kararı bozmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. maddesi işçinin ücretinin işveren tarafından tek taraflı olarak düşürülemeyeceğini belirtirken, 2/6 maddesi de alt işveren ve asıl işverenin işçiye karşı sorumluluğunu düzenlemektedir.

9. Hukuk Dairesi 2017/2074 E. , 2018/4383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. ..."na bağlı ... Devlet Hastanesinde alt işveren firmaların sigortalısı olarak çalıştığını, 2010 yılı ocak ayında işverenin tek taraflı iradesi ile asgari ücretin %25"i fazlası ücret almakta iken ücretinin düşürüldüğünü, bu uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu"nun 62. maddesine aykırı olduğunu, 2/6 maddesine göre, davalının alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulünü istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık vekili, husumet itirazında bulunduklarını, 2010 yılı ocak ayında yeni bir ihale ve sözleşme yapıldığını, davacının ücretinde indirim yapılmadığını, genelge çerçevesinde yeni bir ücret belirlenmesi yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar,bozma ilamı ve bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret farkı alacağına ilişkin bozma ilamından sonra düzenlenen bilirkişi raporunda toplam ücret farkı alacağı tespit edilirken hesaplama tablosundaki yekun alacak belirlenirken hesap hatası yapılmış, ücret farkı düşük hesaplanmıştır.
Mahkemece, ücret farkı alacak kalemlerinin hesabını yapan bilirkişi raporu denetlenmeden, hatalı rapora itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.