MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 26/12/2016 tarih ve 2016/48-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "...+şekil" ibareli, 35 ve 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna haksız rekabet, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak bulundukları itirazlarının, 30. sınıf ürünler için ... Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu, başvurunun tümden reddi istemiyle bulundukları itirazlarının, ... ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve tescil edilmişse diğer davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamında yer alan 35. ve 43. sınıftaki bir kısım hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, zira ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki kalan diğer ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, davacının markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... kararının, 35. sınıftaki emtia ve hizmetler ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/31326 sayılı markanın anılan sınıflar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 15/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.