MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, .... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 17 parsel sayılı 376,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2009 yılından beri 12/64 hissesinin ...’nın, 5/64 hissesinin ...’nın, 5/64 hissesinin ...’nın, 8/64 hissesinin ...’nın, 8/64 hissesinin ...’nın, 8/64 hissesinin ...’nın, 8/64 hissesinin ...’nın, 10/64 hissesinin ...’nın fiili kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir dört katlı binadaki (1) bağımsız bölüm nolu dükkanın 2/4 hissesinin ...’ya, 1/4’er hissesinin ... ve ...’ya, (2) bağımsız bölüm nolu dükkanın ...’ya, (3) bağımsız bölüm nolu dükkanın ...’ya, (4) bağımsız bölüm nolu dairenin ...’ya, (5) bağımsız bölüm nolu dairenin ... ve ...’ya, (6) bağımsız bölüm nolu dairenin ...’ya, (7) bağımsız bölüm nolu dairenin ...’ya ve (8) bağımsız bölüm nolu dairenin ...’ya ait olduğu şerhleri verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın merdivenlerinin tespit sırasında parsel dışında bırakıldığını ve (3) nolu dükkanın tek dükkan değil üç ayrı dükkan şeklinde olduğunu ileri sürerek; davacı ... ise, çekişmeli taşınmazın muris Veyis Bostancı’dan kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 211 ada 17 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişileri .... ve..... tarafından düzenlenen 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) rumuzu ile gösterilen 10,48 metrekarelik kısım eklenmek ve parselin toplam yüzölçümü 387,34 metrekare olarak düzeltilmek suretiyle tapuya tesciline, aynı parselin beyanlar hanesinde geçen "3 bağımsız bölüm nolu dükkan ..."ya" şeklindeki ibarenin kaldırılarak yerine “fen bilirkişileri .... ve İbrahim ....n raporlarına ekli krokide (A) ve (B) rumuzu ile gösterilen bağımsız bölüm dükkanlar Osman oğlu ..."ya” ibaresinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen korunmasına, davacı ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılara karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Dava kullanım kadastrosuna ilişkin olup mülkiyeti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına karşın, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kimin adına tescil edileceği yazılmayarak sadece tesciline yazılması suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son cümlesinde yer alan “tapuya tesciline” ibaresinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.